Dr Borgi

Oui c’est le temps qui guérit les fractures, non grâce au chirurgien ou à telle ou telle méthode, mais grâce à cette Biomécanique physiologique que mon admiration appellerait divine si je ne craignais pas d’être taxé de finaliste : une gaine périostique qui, même décollée et déchirée, est assez étanche pour garder sous pression l’hématome en fuseau autour de la rupture ; des cellules contenues dans cet hématome se transformant en ostéoblastes dans les zones immobiles aux pointes du fuseau, en cellules cartilagineuses dans la zone encore mobile :

ce cal cartilagineux assez solide par sa forme pour maintenir les fragments, assez souple pour ne pas se déchirer ; l’invasion de ce cartilage par les vaisseaux, et son ossification formant un cal provisoire toujours en fuseau donc assez solide, mais par encore assez plastique pour laisser agir les contraintes mécaniques ; ces contraintes enfin dirigeant la construction des travées et reconstituant une structure adaptée à sa fonction, avec résorption de la partie devenue inutile du cal provisoire, et souvent (surtout pendant la croissance) redressement d’une déformation.

Ce processus admirable, qui permet à un chien de guérir de fracture simplement en marchant sur 3 pattes, devrait rendre les chirurgiens plus modestes et les empêcher d’appeler vicieux, comme une cicatrice chéloïde, tout cal que l’on voit sur la radiographie, et de vanter (avec une déformation mécanicienne que les « fractures itératives » n’ont pas tardé à bafouer) la perfection de la « soudure autogène » qu’ils prétendent susciter sous leur plaque vissée plus ou moins compressive.

J’ai été, tout récemment, sollicité de témoigner dans un procès qui opposait à son chirurgien une jeune fille qui, atteinte à 23 ans d’une fracture fermée de la diaphyse fémorale, se voyait offrir, après onze opérations et dix ans de souffrances et de dépenses inouïes, une amputation haut de cuisse. Cela se passait dans un centre important d’Amérique du Nord.

J’ai cru pouvoir répondre qu’il n’y avait pas assez d’or à Fort Knox pour compenser la perte par la jeune femme des dix plus belles années de sa vie et finalement d’un de ses membres inférieurs.

A l’autre extrémité de la longue file de témoins à charge d’un accusateur de la chirurgie des fractures pourrait appeler, je pourrais extraire cette observation personnelle : par un curieux accident, un homme de 21 ans se fait sur les deux jambes deux fractures identiques : transversales au tiers moyen sur tibia et péroné. Toutes deux sont réduites anatomiquement, réengrénées et immobilisées par plâtre.

Mais pour l’une, la réduction n’a été possible qu’au prix d’une petite ouverture chirurgicale, mais sans ostéosynthèse. Du côté fermé, le tibia sera consolidé en cinquante jours ; le foyer ouvert encore mobile à 120 jours sera traité par greffe vissée, avec succès.

Cette observation m’a donné, il y a près de quarante ans, une conviction que tous les faits observés depuis ont confirmée : l’ouverture d’un foyer de fracture, même sans introduction de corps étranger, même sans infection, crée un handicap qui doit être compensé par la qualité d’une fixation solide et durable, et justifié par des avantages réels de qualité de réduction, de confort du blessé et, à la rigueur, de moins longue hospitalisation.

A la question posée par un participants au fameux cours d’ostéosynthèse de Davos « Quelles sont les fractures qui peuvent encore être traitées sans opération ? » la réponse d’un des responsables fut impeccable : « Toutes celles qui guérissent aussi bien que par la chirurgie ». Mais hélas, la plupart des professeurs n’étaient déjà plus assurés de guérir par les méthodes fermées et les élèves n’étaient pas près de le devenir…

Car les techniques d’ostéosynthèses sont si plaisantes, leur matériel si fascinant, la perfection des clichés radiographiques si agréable à montrer au patient, que ces méthodes, énergiquement propagées par inventeurs, fabricants et commerçants se sont répandues comme traînée de poudre, malgré leur prix, malgré les dangers, bien au-delà des indications raisonnables. Et ceux qui sont engagés dans cette voie auront grand peine à en sortir, car ils n’ont souvent pas les connaissances, le matériel, la confiance nécessaires au traitement dit orthopédique des fractures. Ce traitement est le plus sûr, mais il est aussi le plus dur, pour le chirurgien : au lieu d’être liquidé en une intervention, il nécessite de nombreux gestes qui n’ont rien de prestigieux, et surtout une attention soutenue et prolongée, donc une organisation.